|
|
|
|
Brujas y pedófilos "Lust" del increible fotógrafo Alex Prager Últimamente aparecen muchas noticias sobre desarticulaciones de bandas dedicadas a la pornografía infantil en Internet. Todo el mundo se escandaliza por que es el peor crimen que se puede cometer. Todo el mundo piensa en sus hijos, nietos, hermanos y se les encoje el corazón pensando en que alguien pueda abusar de ellos sexualmente y se llenan de rabia contra esos monstruos que son capaces de hacer daño a unos inocentes e indefensos niños. Habría que matarlos a todos o sino dejarles que se pudran en la cárcel. - From Foros ABC Comentarios » Ir a formulario
Sí, se habla mucho de pedofilia últimamente. Se habla de pedofilia asociada a la red.
No creo que haya más pedofilia que hace 30 años. Tan sólo conviene asociar pedofilia a red. Tan sólo conviene difundir la idea de que si bajas una peli del p2p QUIZÁ estés bajando contenido pedófilo. Mejor comprarla, ¿no crees? Mejor comulgar. Fecha: 01/07/2008 04:03.
Releyéndola, me veo obligado a cambiar de parecer y comentar algunas afirmaciones que realiza.
“[Los pederastas] no aman a nadie solo sienten odio y lo descargan haciendo daño” Esta afirmación no me parece justa. Me parece de hecho, la misma clase de prejuicios revestidos de opiniones que vociferan los antis. Pederasta es por definición alguien que tiene sexo con niños o niñas. La definición (al igual que la de pedófilo) no específica más allá de eso: un pederasta puede tener sexo con un niño y no por eso no amarlo o desear hacerle daño. Decir que en una relación sexual con un niño no tiene cabida el amor me parece tan injusto e ignorante como decir que en la pedofilia tampoco lo tiene. Las razones y albures que llevan a alguien a tener sexo con un niño son tan secretos y personales como los que llevan a alguien a sentirse atraído hacia ellos. Decir que un pederasta, por el solo hecho de abusar de un niño “no ama a nadie”, me parece inagotablemente sofista. Decir que “sienten odio y lo descargan haciendo daño” me parece una aseveración más propia de ser analizada por la ciencia que de ser emitida al azar y sin conocimientos. “Los que hacen daño a los niños son los pederastas.” Afirmar que tener relaciones sexuales con niños le es perjudicial a estos, siempre, es harto discutible. Como dije, pederasta es alguien que tiene sexo con niños. Pero no todas las relaciones sexuales de este tipo son iguales o deberían ser consideradas de la misma forma. No es mi intención discutir en este momento el aspecto moral o ético de estos fenómenos, sólo aclarar que me parece reduccionista acotar los dilatados tipos de abusos sexuales a niños a solamente “los malos”. Informes o trabajos científicos sobre esto existen, verbigracia, el de Rind, que ya comentaré; pero también otros, de donde extraigo la intuición de que en este tipo de cosas existen “el bueno, el malo y el feo”. La conclusión a la que llega el informe de Rind es que el abuso sexual sólo es perjudicial cuando el niño abusado lo vive como una relación no consentida. En este punto se alzaran las voces unánimes clamando que un niño no puede consentir una relación sexual, pero eso es porque confunden no sólo “consentimiento” (es decir, el deseo de participar) con consentimiento informado, sino porque confunden “consentimiento” con “conciencia”. El consentimiento no es más que la disposición, la aceptación, el deseo de participar en algo. La RAE define “consentir” como “Permitir algo o condescender en que se haga”. Prueben a cortarle el dedo a un niño, a ver si le gusta, a ver si lo “conciente”. ¿Puede entonces consentir un niño una relación sexual? Sin duda, pero eso no significa que sea un consentimiento informado, que sí implica conciencia además de consentimiento. Este es por supuesto un análisis muy superficial del tema y no pretende ser otra cosa. Mi objetivo no era discutir esto sino señalar ciertos reparos ante algunas afirmaciones de la carta publicada. Pero esos reparos, para ser sinceros, son escasos, ya que el texto es más que correcto. Con estos de ningún modo defiendo la pederastía, pero abomino de las simplificaciones y los prejuicios. La estrategia del autor consistió en defender a los pedófilos demonizando a los pederastas. Pero con respecto a estos mostró la misma ignorancia que el resto de la sociedad con respecto a los pedófilos. Más allá de eso, como dije, el texto es impecable. La pregunta de si alguien merece perder la libertad o la vida, figuradamente, por una simple curiosidad de ver pornografía infantil, me parece un punto esencial que la sociedad debería plantearse. Este blog nunca ocultó que aboga por la despenalización de la pornografía infantil para consumo personal: que se persiga la producción y la distribución, no la tenencia. La táctica de hacer ver a los pedófilos como depravados peligrosos es básica y esencial en la agenda anti-pedófila. Yo diría que es directamente la base del activismo anti pedófilo. Y, al hacerlos parecer así, el calificativo de “pedófilo” se convierte en el insulto perfecto, y, como dice el autor, ¿Quién se va a atrever a defenderlos? Si la sociedad está convencida de que somos como nos muestran los medios, nadie. Si la sociedad sigue creyendo que boy lover o girl lover significa alguien que desea hacerle daño a los niños, nadie. En cuanto a la caza de brujas a la que hace referencia en su postrer párrafo es vox populi. ¿O acaso hace cien años los pedófilos eran tan perseguidos y estigmatizados como hoy en día? No, por supuesto, pero porque los enemigos eran otros (los homosexuales, los comunistas). La sociedad occidental se fue quedando sin parias, sin grupos a los que perseguir por cualquier razón juzgada como válida (ideológica, racial, religiosa, sexual) al tiempo que la democracia y el capitalismo también se fueron quedando sin rivales, sin contrincantes. Entonces, ¿a quién perseguir? A los pedófilos, por supuesto, culpémoslos de todos los males de la sociedad actual, total, son pocos, son débiles y son odiados, no tienen voz ni voto. ¿Existe acaso un enemigo más sencillo? Fecha: 12/02/2009 08:47.
Estoy basatnte de acuerdo contigo.
Me declaro pedofilo tambien, me gustan los niños ylas niñas, e incluso me gustaria tener sexo con ellos pero no pro eso hacer-les daño. No me hace ninguna gracia la gente que les hace daño, odio ver a un niño llorar o sufrir por culpa de un mayor. Fecha: 17/02/2009 01:50.
(…)”El desarrollo corporal humano establecido filogenéticamente, incluye las pulsiones sexuales infantiles para promover la madurez de sus órganos, y en concreto, promover el movimiento de los músculos uterinos en las niñas. Por eso nos encontramos con juegos, corros y bailes sexuales (20) infantiles y compartidos con mayores, en las culturas de sexualidad espontánea. Estos juegos y bailes estimulaban y promovían la expansión de las pulsiones que mantenían los úteros de las niñas activos; es decir, no sólo no se prohibían las manifestaciones de la sexualidad infantil, sino que se propiciaban y se amparaban culturalmente.(…)”
Fecha: 28/05/2009 03:44.
citando el comentario de Detalles con importancia, he de decir que esas culturas no se han desarrollado, es decir, no han tenido una evolucion creciente en casi ningun sentido, son como burbujas de cristal en las que el mundo no penetra, ni para bien, ni para mal. cierto, promueven la madurez de sus organos, los mantienen activos... ya que empiezan a tener hijos casi a partir de su primera menstruacion.
es su cultura, y muchas veces se respeta por que es el mundo en el que crecen ¿pero realmente es lo mejor o solo un argumento medianamente valido en la defensa de las relaciones sexuales con niños? respecto al comentario mencionado mas arriba, independientemente de la conciencia, consentimiento o whatever, cada ser humano lleva una etapa de desarrollo, en la que un niño (considerado asi desde que empieza a caminar hasta los 13-15 años) no es maduro fisica y emocionalmente para sobrellevar una relacion sexual sana. un punto a destacar sobre las personas que gustan de tener las relaciones con niños, es el modo en como los miran crecer. es decir, puedes un niño puede "consentir" tener relaciones con un adulto por diversas razones que desembocan en un mismo aspecto: el apego, este les lleva a crear un lazo que invariablemente tiene un punto de ruptura, cuando el niño deja de ser niño y pierde ese encanto que tenia con el y entonces lo abandona al adolescente y buscar de nuevo un niño. conste, tampoco me estoy metiendo en aspectos morales, solo tomo los hechos desde una perspectiva de salud mental. cierto, los pedofilos no necesariamente hacen daño a los niños, desde mi particular punto de vista, son personas egoistas que usan al niño como cualquier hombre usaria a las mujeres. el problema es la indefension que los niños presentan (vamos, una mujer se defiende mejor que un niño) a ciencia cierta, uno nunca puede llegar a saber que tanto daño fisico y mental le produce a un niño adelantar sus etapas de desarrollo. cada quien, siempre y cuando no se dañe a segundos ni terceros. Fecha: 09/10/2009 08:30. |
 Temas
EnlacesYo y mi Cine
Textos ilegales
Cine en RED
DiarioIndie
Reflexiones oscurasOtros
|
|
|
|
